8 (988) 2 444 625
Связаться с нами

Меню

Новости

29-02-2020

Согласно нормам налогового законодательства налоговая база по доходам от долевого участия определяется отдельно от иных доходов (п. 2 ст. 210 Налогового кодекса). Так, для расчета НДФЛ, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом по следующей формуле: Н=К * Сн * (Д1-Д2).

Показатель К – это отношение суммы дивидендов, подлежащих распределению в пользу налогоплательщика-получателя дивидендов, к общей сумме дивидендов, подлежащих распределению российской организацией, а Сн это налоговая ставка.

Под Д1 учитывается общая сумма дивидендов, подлежащая распределению российской организацией в пользу всех получателей. Под Д2 – общая сумма дивидендов, полученных российской организацией в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущих отчетных (налоговых) периодах к моменту распределения дивидендов в пользу налогоплательщиков - получателей дивидендов (п. 5 ст. 275 НК РФ).

При этом, как поясняет Минфин России в своем письме, при определении показателя Д2 в формуле расчета суммы налога с дивидендов, организации предоставлено право учитывать дивиденды, полученные во всех предыдущих отчетных (налоговых) периодах, при условии, что указанные суммы ранее не учитывались при выплате налогоплательщиком дивидендов своим участникам.

А значит, в расчете этого показателя должны принимать участие только те суммы дивидендов, которые ранее не учитывались при определении налоговой базы и не включались в расчет этого показателя в прошлых периодах (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 31 января 2020 г. № 03-04-07/6168).

19-01-2020

В рамках открывшегося в Москве Гайдаровского форума пройдет специальная экспертная сессия, посвященная будущему нотариата в цифровом обществе: "Трансформация российского нотариата в новых экономических условиях". Президент Федеральной нотариальной палаты России Константин Корсик в эксклюзивном интервью "РГ" заявил, что цифровые технологии не панацея от правовых угроз, и рассказал, какие новые смыслы приобретает профессия нотариуса в электронных форматах гражданского оборота.

- Цифровизация серьезно меняет все сферы, в том числе правовые. Многие говорят, что во многих вопросах роботы и умные программы вполне могут заменить юристов, в том числе нотариусов. Согласны с этим? Электронные технологии - панацея или есть какие-то риски?

Константин Корсик: Цифровизация - это, безусловно, главный тренд последних лет, от которого, прежде всего, ждут ускорения всех процессов в жизни общества и государства, оптимизации производства, повышения экономических показателей и улучшения качества жизни как такового. При этом инновации не только меняют привычные уклады жизни, но и порождают новые форматы правоотношений. Сегодня мы уже говорим о "цифровых правах" и "цифровых сделках".

И здесь, к сожалению, многие забывают, что от прибавления слово "цифровой" не меняется ключевая потребность гражданского оборота и его участников - безопасность и защита права. Некоторым кажется, что защитную функцию возьмут на себя непосредственно передовые технологии, используемые в новых форматах правоотношений. Однако практика показала, что это серьезное заблуждение.

- Почему?

Константин Корсик: Во-первых, даже самая инновационная компьютерная программа не способна проверить реальную волю участников сделки и ее соответствие с тем, что прописано в договоре. При этом человек может не понимать отдельных нюансов заключаемой сделки или даже всей ее сути. Сколько было случаев, когда, к примеру, пенсионер думал, что подписывает договор ренты, а по факту оказывалось, что он дарил свою недвижимость и тут же терял право в ней проживать.

От того, что договор будет представлен на экране компьютера или телефона, человеку, далекому от юриспруденции, легче разобраться в нем точно не получится. И вот еще один очевидный риск: упрощенный порядок и фактически моментальное принятие юридически значимого решения в условиях цифровой среды повышают уязвимость граждан, не подготовленных в юридическом и технологическом смыслах. А таких людей очень много, если не сказать - большинство.

Кроме неосознанности действий, может возникнуть риск, что кто-то из сторон сделки участвует в ней по принуждению. Такую проблему невозможно выявить ни путем заочного анкетирования заявителя перед сделкой, ни удаленно по голосу или по сетчатке глаза.

Кроме того, предлагаемый в качестве основы для цифровых сделок в виде смарт-контрактов принцип блокчейн не подразумевает внесения изменений в уже заключенный договор, даже если появилась такая необходимость. В итоге, риски нарушения прав и признания сделки недействительной возникают у участников не одного, а целой цепочки договоров.

Таким образом, "цифра" сама по себе не дает гарантий равной и эффективной правовой защиты для всех участников гражданского оборота, и в этом ее главная проблема.

- Сделки в цифре априори небезопасны или есть шансы провести некий апгрейд в их отношении, снизив тем самым названные риски?

Константин Корсик: Таких апгрейдов не существует, и создание какой-то суперэффективной программы в обозримом будущем представляется маловероятным. Большая часть очевидных рисков сделок в цифре совпадает с рисками, свойственными любой сделке в простой письменной форме. Поэтому здесь нужно признать особую роль человеческого фактора и необходимость привлечения к сделке веками зарекомендовавшего себя института, действующего от имени государства и ответственного именно за защиту прав участников сделки.

Те гарантии законности сделки, которые не способна обеспечить цифровая технология, всегда входили и входят по сей день в компетенции нотариата. Особое значение здесь играет и тот факт, что нотариат сегодня - признанный лидер по использованию электронных технологий в правовой сфере. То есть там, где это возможно, нотариат уже применяет цифру.

Удостоверение сделок нотариусом, в том числе когда речь идет о цифровом формате, - логичный и обоснованный способ нейтрализации рисков, о которых мы говорим. В прошлом году неоднократно обсуждалась инициатива, в том числе с участием законодателя, о наделении нотариуса статусом своего рода независимого контролирующего арбитра цифровых правоотношений.

- Как именно "встраивается" нотариус в новую цифровую реальность: какие задачи он выполняет, можно ли сделать некий симбиоз между нотариусом и блокчейном?

Константин Корсик: Функция нотариуса здесь должна быть связана, прежде всего, с обеспечением законности правоотношений и правовых гарантий для их участников. Поэтому саморегулируемость правоотношений, которая возникает вследствие использования систем блокчейн или подобных технологий, может значительно упростить жизнь мошенникам и, как результат, привести к нарушению прав добросовестных граждан. Нотариус как независимый арбитр будет нивелировать эти риски. Для этого у него уже есть все необходимые полномочия: обязательное установление личности заявителя; проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц; выяснение реальной воли всех сторон сделки; подробное разъяснение правового смысла договора; проверка юридических фактов на основании представленных документов. Кроме того, на сегодняшний день нотариат уже создал электронную инфраструктуру, которая позволяет нам решать все эти задачи и в условиях цифрового оборота.

Очень важно, что нотариус гарантирует равную эффективную правовую защиту всем участникам договора вне зависимости от уровня их юридической грамотности, опыта участия в сделках, каких-то важных в этом случае личностных качеств вроде ответственного отношения к подписанию разного рода бумаг или напротив чрезмерно легкомысленного поведения в такие моменты.

Кроме того, договор с печатью нотариуса, неважно в цифре или на бумаге, наделен повышенной доказательственной силой, то есть дополнительно защищен от оспаривания в суде. Как и прежде, существенный плюс привлечения к сделкам нотариуса заключается в гарантии полного возмещения ущерба всем пострадавшим, если таковой возникнет, и будет доказано, что причиной такого ущерба стала профессиональная ошибка нотариуса.

Представить эффективный симбиоз между тем же блокчейном и нотариусом несложно и благодаря Единой информационной системе нотариата (ЕИС). Эта система сочетает в себе гарантии защиты юридически значимых сведений и опции, позволяющие сделать обращение к нотариусу максимально комфортным, а работу самого нотариуса быстрой и эффективной.

- Меняется ли сам формат работы нотариуса с учетом новых обстоятельств?

Константин Корсик: Безусловно. Он во многом изменился еще пять лет назад с появлением ЕИС. Сейчас же можно говорить о том, что российский нотариат переживает новую волну цифровизации. Именно 2020 год для нас станет периодом подготовки для внедрения целого ряда новшеств в рамках концепции "электронного нотариата". Все они отражены в Федеральном законе №480-ФЗ, который Президент подписал в последних числах декабря.

Прежде всего, закон вводит новый формат обращения к нотариусу - удаленно, через интернет, а также возможность дистанционного заключения сделки, когда ее стороны находятся в разных городах и каждая идет к своему нотариусу. Тут важно заметить, что заочно у нотариуса можно будет получить ограниченный перечень услуг. В него вошли лишь те нотариальные действия, где нет рисков несоответствия воли заявителя и волеизъявления - то есть того, что написано в удостоверенном нотариусом документе.

Что касается дистанционного удостоверения сделок, то здесь ни о каких заочных обращениях к нотариусу речи не идет. Участники договора обязательно идут в нотариальную контору. Разница с традиционным процессом удостоверения сделки здесь лишь в том, что каждый идет к тому нотариусу, к которому ему удобнее, и не тратит деньги и время на поездки и встречи с контрагентом. Как итог, в сделке участвуют сразу несколько нотариусов: по одному от каждой стороны, которые взаимодействуют между собой с помощью защищенных каналов связи ЕИС и удостоверяют договор своими усиленными цифровыми подписями.

Так что вопросы правовой безопасности, даже в условиях новых цифровых форматов предоставления нотариальной помощи, всегда стоят во главе угла.

10-01-2020

Министерство юстиции России разрабатывает инициативу, корректирующую брачный возраст. Проект соответствующих поправок в Семейный кодекс и Закон "Об актах гражданского состояния" включен в план законопроектной работы правительства России, утвержденный премьер-министром. Инициативу планируется внести в правительство страны в декабре.

Как сказано в документе, поправки планируется внести "в части корректировки брачного возраста и уточнения оснований, позволяющих лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, вступать в брак".

Новость вызвала широкий общественный резонанс. Председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике Валерий Рязанский заявил журналистам, что не ожидает дополнительного снижения возраста вступления брак, однако считает, что может быть увеличено количество оснований, позволяющих несовершеннолетним гражданам создавать семью. По его мнению, кроме беременности, видимо, будут учитываться какие-то дополнительные обстоятельства, скорее всего, из судебной практики. Он также предложил дождаться публикации самого проекта.

Напомним, сегодня вступать в брак можно с 18 лет, но при наличии уважительных причин органы местного самоуправления вправе разрешить вступить в брак лицам, достигшим возраста шестнадцати лет. Более того, у регионов есть право снижать еще больше брачный возраст. Вопрос, какие причины считать уважительными, в каждом регионе решают самостоятельно.

В одних региональных законах указан исчерпывающий перечень таковых оснований. В других он открыт, то есть чиновники сами вправе счесть какие-то причины уважительными. В третьих основания не названы вовсе с указанием лишь на то, что они носят особый характер. Многие эксперты поддержали идею детально регламентировать вопросы ранних браков именно на федеральном уровне.

Источник - rg.ru

28-12-2019

Сенатора от Крыма Сергея Цекова удивило то, что авиакомпания из Казахстана уплатила в бюджет Украины 136 тысяч гривен (около 5,7 тысячи долларов) за полет над полуостровом. Об этом он заявил в комментарии "РГ".

- В решении, которое приняла Украина, нет ничего удивительного, - отметил он. - Они постоянно принимают решения, объем аналогичных штрафов в отношении российских авиакомпаний скоро миллиарда долларов, похоже, достигнет. А вот почему казахстанская компания выплатила штраф? Странное решение с ее стороны, которое куда больше волнует, чем решение Украины. Тогда надо спросить у них, летающих над Россией: они вообще территорию российскую признают?!

Аксенов увидел плюс в уголовном деле о поездах на Крымском мосту. Цеков подчеркнул, что российским властям следовало бы "вести серьезный разговор" с представителями авиакомпании по поводу того, "собираются ли они летать над территорией России или нет".

Со своей стороны глава Крыма Сергей Аксенов призвал авиакомпании из Казахстана не платить штрафы украинской стороне.

- Пусть не платят штрафы, - предложил он и тут же удивился: - Зачем они это делают?! Слава Богу, что Украина пока еще птиц не штрафует.

Ранее пресс-центр командования воздушных сил ВС Украины сообщил, что Украина уже взыскала первый штраф за полет над Крымом с казахстанской авиакомпании, которая выплатила почти 6 тысяч долларов. Вместе с тем, российским авиакомпаниям, которые совершают полеты в Крым, украинская сторона уже начислила штраф на сумму около 560 миллионов долларов.

25-12-2019

Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев сообщил "РГ", что подготовлены поправки в КоАП, предусматривающие штрафы для турагентств за неофициальную работу. Неофициально - то есть без внесения в специальный реестр.

Сегодня правительство рассмотрело законопроект, призванный навести порядок на рынке туристических услуг.

Как уточнил "РГ" Владимир Груздев, подготовлен пакет законопроектов. Первый документ вносит поправки в закон об основах туристической деятельности, второй вносит правки в КоАП, устанавливая санкции для турагентов за нарушение новых правил.

Как уберечь россиян от банкротства туроператоров

"Турагенты не формируют самостоятельно туров, а являются по сути лишь посредниками, продающими товар, - поясняет Владимир Груздев. - Нередко агенты действуют под вывесками крупных туристических компаний, и клиенты даже не подозревают, что заключают договор не напрямую с туроператором, а с посредником. Из-за этого в критических ситуациях возникают проблемы".

По его словам, если деятельность туроператоров застрахована, и он несет ответственность перед туристами, то у турагента такой ответственности нет.

"В случае нарушения центром бронирования деятельности без осуществления оплаты заявок туроператору, нарушаются права туристов на получение ими оплаченных услуг, - говорит председатель правления АЮР. - Ведь до туроператора деньги не дошли, а значит обязанности предоставить людям услугу у него не возникло. За полтора года от прекращения деятельности ряда центров бронирования пострадали тысячи туристов. Законом не установлены специальные механизмы, направленные на возмещение ущерба туристам в случае прекращения деятельности турагента".

Как рассказывает Владимир Груздев, в настоящее время точное число туристических компаний, выступающих посредниками в продаже туристических продуктов, неизвестно. По предварительным оценкам их количество составляет 20 - 30 тысяч компаний.

Для нелегальных гидов и проводников введут штрафы

"Кроме того, часто продажей туристического продукта занимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, не имеющие прямого договора с туроператорами, - продолжает Владимир Груздев.

Предлагаемые меры направлены на повышение защиты потребителей. Проектом предлагается введение единого федерального реестра турагентов. Уже действует реестр туроператоров, реестр турагентов будет действовать в качестве его подсистемы. Вносить сведения в реестр будут туроператоры после заключения договоров с агентами. Наличие в реестре записи о турагенте будет является подтверждением, что между турагентом и туроператором заключен договор о реализации туристического продукта".

По его словам, турист сможет получить достоверную информацию, имеет ли право данный агент продавать тур от конкретной компании.

"Если же какое-то юридическое лицо будет заниматься турагентской деятельности нелегально, то есть не будучи внесенным в реестр, ему будет грозить штраф от 20 до 30 тысяч рублей", - уточняет Владимир Груздев.

26-11-2019

Стороны договора займа не указали в расписке срок его возврата. Кредитор просил должника вернуть деньги и по телефону, и при свидетелях во время личных встреч, передавал неоднократные просьбы даже через общих знакомых. Ничего не помогало. Тогда заимодавец обратился в суд, а параллельно ещё и направил письменное требование к оппоненту о возврате денег. Но две инстанции отказали истцу, сославшись на то, что подобную претензию следовало направлять должнику до обращения в суд. А так как кредитор этого не сделал, то и якобы не возникло обязанности возвращать бессрочный заём, решили суды.

АПК прямо предусматривает претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денег по тем требованиям, которые возникли из договоров или других сделок, говорит Михаил Кюрджев, партнёр АБ А2 . В ГПК подобных положений не прописано, но нижестоящие суды не всегда это учитывают.

Вернуть долг оказалось непросто В 2015 году Татьяна Шепелева* взяла в долг у своих знакомых 450 000 руб. 250 000 руб. ей одолжила Ольга Монархова* под 3% в месяц, а ещё 200 000 руб. дал Сергей Монархов* – её супруг. Деньги передавались под расписки, где стороны не указывали срок возврата средств.

В дальнейшем Монархова выкупила у своего мужа права требования к Шепелевой, став её единственным кредитором по этим двум займам. К 2017 году должница вернула лишь 110 000 из 450 000 руб. При этом на протяжении двух лет заимодавец не раз просила отдать ей всю сумму: она неоднократно говорила об этом по телефону и устно при свидетелях, когда виделась с Шепелевой.

Но Шепелева игнорировала такие обращения. Тогда Монархова решила вернуть оставшиеся деньги в судебном порядке. Летом 2017 года она потребовала взыскать с должницы 340 000 руб. основного долга и 321 900 руб. процентов. Через два месяца после подачи иска кредитор дополнительно отправила ответчице письмо с просьбой вернуть деньги, но никаких средств так и не получила.

Само дело рассмотрели лишь весной 2018 года. Сургутский городской суд отказал истице, сославшись на то, что заявительница до обращения в суд не направила письменное требование о возврате денег. Учитывая это обстоятельство, у Монарховой на момент подачи иска не возникло права требовать займа и процентов по нему. Апелляция оставила такое решение без изменений и дополнительно подчеркнула, что деньги давались ответчице до востребования, а истица не доказала, что просила вернуть эти средства до обращения в суд (дело № 33-5195/2018).

Монархова не согласилась с такими выводами и обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. ВС пояснил, что действующее законодательство не обязывает заимодавца в подобной ситуации направлять заёмщику требование о возврате денег до обращения в суд. Судьи ВС пояснили, что не предусмотрен досудебный порядок для споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами. Таким образом, сам факт подачи иска кредитором уже является требованием о возврате долга по договорам займа, подчеркнула судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 69-КГ19-11).

Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Андрея Марьина отменила все акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред. – пока ещё не рассмотрено).

Эксперты: «Заимодавец поступил плохо, но вовсе не критично» Павел Шефас из ЮФ Авелан говорит, что в спорной ситуации нижестоящие суды спутали нормы материального права и процессуального: «Они смешали досудебный порядок урегулирования частного спора и срок исполнения обязательств». Из-за чего суды отказали истице во взыскании реальной задолженности, которую ответчица по существу не оспаривала, замечает юрист. Теперь истице придётся повторить процесс, а ответчица будет в просрочке с того момента, когда ещё шло разбирательство по текущему делу, констатирует Шефас.

Что не так с досудебным порядком

Если говорить об обязательном досудебном порядке, то с ним сейчас происходит сплошная «профанация», возмущается Шефас. По его словам, норма работает лишь как ещё одно формальное основание для суда или ответчика, чтобы, оставив исковое заявление без рассмотрения, уклониться от разрешения спора по существу: «При этом забывается, что досудебный порядок нужен сторонам, а не суду. Если стороны хотят договориться, то они сделают это без каких-либо публичных предписаний».

Поэтому в отношениях между физическими лицами обязательный досудебный порядок устанавливать не стоит, полагает Кирилл Коршунов, юрист АБ Линия права . Во-первых, гражданину сложно будет сориентироваться, нужен ли по его делу претензионный порядок или нет, считает эксперт. Во-вторых, отношения между гражданами менее формальные, уверен он: «Досудебное урегулирование спора, как правило, происходит, но оно не документируется. Ведь людям тоже не очень хочется в суд, все понимают, что это долго». Так что перед разбирательством стороны обсуждают ситуацию и идут в суд, как правило, когда переговоры заходят в тупик, а не из-за своей прихоти и вспыльчивости, резюмирует Коршунов.

15-11-2019

ВС оценил дело владелицы квартиры и управляющей компании, которая потребовала с неё полмиллиона долгов по коммунальным платежам. Судя по решению кассации, всю сумму компания точно не получит. Кроме того, до ВС дошёл другой спор, где дачники спорили со своим некоммерческим партнёрством, можно ли штрафные проценты погашать раньше основного долга.

Как правильно учитывать платежи, если у жильца есть долг по «коммуналке», напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. Если в платёжке значится конкретный период – надо брать его. Если нет – то деньги засчитываются за период, по которым срок исковой давности не истёк (здесь он составляет три года). Причём срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Такие разъяснения Пленум Верховного суда дал в Постановлении от 27 июня 2017 года № 22. Они обязательны для нижестоящих инстанций, но судебные ошибки случаются.

Примером может служить дело управляющей компании «Дом Сервис Центр 2002» против Алины Петрановой* о взыскании 543 376 руб. долгов по оплате коммунальных услуг за шесть лет – с 2012 по 2018 год. В суде ответчица просила применить срок исковой давности к платежам с 2012 по 2015 год и принесла доказательства, что оплатила 305 576 руб. Первая инстанция учла эти платёжки и присудила управляющей компании 100 336 руб.

Мособлсуд решил дело иначе. Он согласился, что платежи 2012–2015 годов нельзя взыскать в судебном порядке, потому что по ним истёк срок исковой давности. В то же время апелляция сочла правильным зачесть 305 576 руб. в счёт старых долгов. Областной суд объяснил решение ссылкой на ст. 319 ГК, где говорится об очерёдности погашения долгов: сначала издержки кредитора, затем проценты, затем основная сумма долга.

Это апелляционное определение отменил Верховный суд. В деле необходимо было учесть указания Пленума ВС. Он запретил засчитывать платежи без указания срока в те периоды, за которые истёк срок исковой давности, напомнила коллегия. По её мнению, по делу надо было определить конкретные дни, когда Петранова платила, и размер внесённых средств. Это необходимо для того, чтобы отдельно по каждому переводу посчитать срок исковой давности. Также суд должен был выяснить, к какому виду долга и за какой период управляющая компания отнесла каждый из платежей, говорится в определении № 4-КГ19-40. Этим и займётся апелляция при новом рассмотрении дела.

Кроме того, Верховный суд оценил спор дачного некоммерческого партнёрства (ДНП) «Бельгийская деревня» и двух его членов, Романа Гурцкого* и Юрия Лободника*, по поводу правил зачёта платежей, принятых общим собранием ДНП. Эти правила устанавливали, что если у члена партнёрства скопились долги, то деньги идут в первую очередь на уплату пеней и штрафов, во вторую – на общую задолженность по электроэнергии, а в третью – на погашение членских взносов. Здесь собрание ссылалось на ст. 319 ГК, где говорится, что по умолчанию проценты погашаются прежде основного долга.

Но Гурцкой и Лободник считали, что эти условия противоречат закону, ведь в ст. 319 ГК говорится совсем о других процентах. Они решили добиться отмены спорных правил в суде. Две инстанции им отказали. Они не нашли в правилах ничего незаконного и указали, что общее собрание имело компетенцию их принять.

Но Верховный суд увидел причины направить дело на новое рассмотрение. Дело в том, что в ст. 319 ГК действительно имеются в виду другие проценты, а не те, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности. Пени и неустойки эта статья не подразумевает (п. 49 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 49). При этом закон дозволяет произвольно изменить очерёдность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319, говорится в определении № 5-КГ19-127. Исходя из этого, спорное положение ничтожно, сделала вывод гражданская коллегия и направила дело в апелляцию.

Ст. 319 ГК защищает интересы слабой стороны – потребителей жилищно-коммунальных услуг, рассказывает партнёр Alt Litigation Сусана Киракосян. Вопросы применения к ним мер гражданско-правовой ответственности должны решать суды, объясняет эксперт.

Споры с управляющими организациями встречаются нередко, особенно учитывая, что тарифы растут ежегодно, говорит старший юрист АБ КИАП Юлия Усачева. Она напоминает, какие пени начисляются в случае неоплаты до полного погашения долга за услуги:

с 1 по 30 день просрочки – не начисляется;
с 30 по 90 день – 1/300 ставки рефинансирования;
с 91 дня повышается и составляет 1/130 ставки рефинансирования.
По словам Киракосян, оба спора типичны. Иногда исполнители устанавливают незаконные правила очерёдности погашения задолженности. Они пользуются свободной формой договора, но забывают об императивных правилах ГК и специальных нормах, заключает Киракосян.

21-10-2019

«Антимонопольные споры: теория и практика».

18 октября 2019 года в Конгресс-центре Торгово-промышленной Палаты (г. Москва, ул. Ильинка 6) состоится научно-практическая конференция «Антимонопольные споры: теория и практика». Ее проведут Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ и Российский государственный университет правосудия при участии полномочных представителей Верховного Суда Российской Федерации.

Основными вопросами дискуссии станут:
- проблематика соотношения частно-правовых и публично-правовых начал в антимонопольном праве;
- квалификация действий (бездействия) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением; навязывание договорных условий;
- вопросы коллективного доминирования;
- ограничивающие конкуренцию соглашения и их разграничение с иными нарушениями антимонопольного законодательства;
- соотношение антимонопольных и гражданско-правовых мер ответственности;
- вопросы взыскания убытков, возникших в связи с нарушением антимонопольного законодательства;
- процессуальные/процедурные вопросы, связанные с рассмотрением антимонопольных дел; обеспечение баланса интересов в антимонопольном процессе и др.

Программа конференции:

Программа конференции:

Источник Право.ru

03-10-2019

Иностранцам, желающим получить российское гражданство, не потребуется официально избавляться от прежней родины.

Иностранцам, желающим получить российское гражданство, не потребуется официально избавляться от прежней родины. Такое предложение содержится в прогнозе социально-экономического развития страны на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов.

Этот вариант изменения правил предоставления российского гражданства также обсуждался и был одобрен в конце сентября на заседании совета при управлении президента по обеспечению конституционных прав.

Сегодня по действующему закону, для получения российского паспорта в общем порядке иностранцы должны подать заявление об отказе от имеющегося у них гражданства в уполномоченные органы другого государства и получить согласие. Отказ необязателен, если гражданство получается в упрощенном порядке или между Россией и страной заявителя имеется необходимый договор.

Но процедура отказа от украинской государственной принадлежности длительная - минимальный срок составляет до 2-х лет. Если из российских правил исчезнет пункт об "обязательном согласии", претендентам на российский паспорт не потребуется долгие годы ждать, когда документы будут рассмотрены и Президент Украины подпишет указ о лишении заявителя гражданского статуса. Потребуется лишь в комплект материалов о вступлении в гражданство РФ прикрепить письменный отказ от украинского гражданского статуса, заверенный нотариально.

Этот порядок может быть задействован и для граждан других иностранных государств. Эксперты Министерства экономического развития утверждают, что такой шаг повысит привлекательность российского паспорта и увеличит миграционный прирост населения страны.

Планируется также упростить порядок получения разрешения на временное пребывание, вида на жительство и гражданства для иностранцев, которые обучались в российских вузах и ведущих образовательных учреждениях стран СНГ и Балтии.

Источник: rg.ru