Компенсация морального вреда и ДТП с ямой

Компенсация морального вреда и ДТП с ямой возможна, но всегда нужно учитывать нюнасы. Тк например Омич Иван Петров* взыскивал с Управления дорожного хозяйства и благоустройства Омска убытки наезда на дорожную яму, которая была скрыта под лужей, – 140 000 руб. на ремонт двигателя «Тойоты Вензы» и 35 000 руб. расходов на юриста, экспертизу и прочее. Петров решил проехать по дороге, которая была полностью затоплена, потому что видел бордюры, но яму под водой видно не было. Однако водителю присудили только 42 000 руб., решив, что именно он по большей части виноват в аварии. Он мог бы объехать лужу другим путем, но «пренебрег опасностью», указали две инстанции со ссылкой на ст. 10.1 ПДД. Она предписывает вести транспортное средство со скоростью, которая позволяет учитывать в том числе видимость в направлении движения. Суды неправильно применили нормы права, потому что именно обслуживающая организация обязана доказать, что она не виновата в ДТП, говорит старший партнер АК «Бородин и партнеры» Михаил Чечеткин. В свете п. 10.1 ПДД он обращает внимание, что у водителя должна быть возможность обнаружить на дороге опасность. Водителей, которые угодили в яму, часто обвиняют в нарушении скоростного режима, делится руководитель административной практики «ССП-Консалт» Екатерина Назарова. Но в этом деле ответчик не обосновал связь выбранной скорости и аварии, отмечает Назарова.